החלטה בתיק ב"ש 10518/07

1.         בפני בקשה לעיון חוזר אשר הגיש המבקש, בהמשך להחלטת בית המשפט המחוזי, כב' השופטת ר. אבידע, בב.ש. 22231/07, בו מבוקש לעיין בהחלטה שניתנה ביום 04.11.07, בתיק ב.ש.  6502/07 (להלן: "ההחלטה") - בה הוריתי על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, תוך שדחיתי בקשת המבקש להשתחרר לחלופת מעצר על מנת להשתלב בהליך גמילה במסגרת פתוחה  (מרכז יום).

2.           א.        תחילתם של ההליכים בבקשה למעצר עד לתום ההליכים אשר הגישה המשיבה, ביחד עם כתב אישום המייחס למבקש עבירות של התפרצות לבניין שאינו מגורים, נסיון גניבה, הסגת גבול והחזקת רכוש חשוד כגנוב.

             ב.        שירות המבחן הגיש בעניינו של המבקש מספר תסקירים (ראה התסקיר מיום 23.08.07, 23.09.07, 22.10.07 ו - 31.10.07), במסגרתם המליץ על שחרורו של המבקש בחלופת מעצר לביתו באופקים, בתנאי מעצר בית מלאים, בשילוב איזוק אלקטרוני, עם חלונות על מנת לאפשר לו להשתלב במסגרת טיפולית פתוחה לגמילה מסמים במרכז יום. ההמלצה היתה כי המבקש יגיע למרכז היום בכוחות עצמו, ללא ליווי ופיקוח כלשהו.

             ג.         כאמור, בהחלטתי מיום 04.11.07 - דחיתי המלצת שירות המבחן והוריתי על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, מנימוקים שפורטו בהחלטה שניתנה.

             ד.        במסגרת ערר שהגיש המבקש על החלטתי הנ"ל, הורה ביהמ"ש המחוזי לשירות המבחן ליתן תסקיר משלים, תוך התייחסות למספר נושאים, ביניהם העובדה שהמבקש התקבל למרכז יום "לתקופת נסיון", הצורך בטיפול זוגי בין המבקש לבין בת זוגו שהיא המפקחת העיקרית וההשלכות הנובעות מכך וכן התייחסות להצעתו של המבקש שניתנה במסגרת הדיון שנערך בביהמ"ש המחוזי, שההגעה למרכז היום תעשה בליווי.

                        ביהמ"ש המחוזי הוסיף וציין בהחלטתו כי התסקיר הנוסף דרוש "על מנת שיעמדו בפני בית המשפט העובדות הנוספות אשר יכולות ללמד אם בכלל ועד כמה יש בחלופה למעצר המוצעת כדי לשמש חלופה למעצר הולמת".

                        כמו כן ציין ביהמ"ש המחוזי בהחלטתו, כי לאחר שיתקבל התסקיר, יוכל המבקש לפנות לבימ"ש זה בבקשה לעיון חוזר. בעקבות החלטה זו, מונחת בפני בקשה לעיון חוזר מטעם המבקש, בה עותר המבקש להשתחרר ממעצרו בתנאים מגבילים, תוך אפשרות שילובו במרכז יום לצורך גמילה מסמים.

3.         לבקשת ביהמ"ש המחוזי, שירות המבחן בחן את עניינו של המבקש בשנית, והגיש תסקיר משלים (מיום 03.12.07), ממנו עולה כי לאחר ששירות המבחן בחן בדיקת התאמתו של המבקש בהשתלבות בטיפול במרכז יום בבאר שבע, סוכם כי המבקש יתקבל למרכז יום לתקופת נסיון, אשר במהלכה יבחנו את מידת התאמתו לטיפול. עוד צויין בתסקיר המשלים כי קבלתו למרכז היום הותנתה בשני אלמנטים, קבלת הועדה מהרשות המקומית בדבר תשלום עבור שילובו בטיפול - דבר אשר סודר בשלב זה. ביחס לטיפול הזוגי, עליו המליץ שירות המבחן נאמר כי הטיפול הזוגי ייערך בשלבים יותר מתקדמים ובתדירות של פעם בשבוע-שבועיים. למותר לציין ולהזכיר כי הטיפול הזוגי אמור להערך למבקש ולבת זוגו, שהיא הערבה והמפקחת העיקרית, אשר אמורה להשגיח על המבקש, הן במעצר בית והן ללוות אותו למרכז היום בב"ש (בבוקר) ולהחזירו בליווי (אחה"צ) לביתו באופקים.

            שירות המבחן ציין כי המבקש התקבל לטיפול במרכז חוסן, אך לתקופת נסיון, ובמהלכה ייערך מעקב אחר התשלבותו הראשונית במרכז היום. עוד ציין שירות המבחן כי השיקולים לקבלת המבקש לבית חוסן לתקופת נסיון, נבעו מהכרותם של גורמי הטיפול עם המבקש בעבר, וכי הטיפול בעבר היה חיובי על פי המתואר על ידי גורמי הטיפול וחזרתו לשימוש בסמים לאחרונה מצריכה את תקופת הנסיון בבית חוסן, וכי במידה וישתף פעולה כנדרש ימשיך הטיפול שם.

לסיכום, שירות המבחן ממליץ, ליתן למבקש הזדמנות טיפולית נוספת, ובכך חזרו למעשה על המלצתם לשחרור המבקש לחלופת מעצר לביתו באופקים.

4.         בדיון שהתקיים בפני, חזר ב"כ המבקש על הבקשה, ועתר להורות על שחרורו של המבקש לבית בת זוגו, באיזוק אלקטרוני, על ידי כך שבת זוגו של המבקש תלווה אותו כל יום למרכז היום בבאר שבע, ותחזיר אותו לבית בליווי בסוף היום. לענין הטיפול הזוגי - ציין ב"כ המבקש כי המטרה היא שבת זוגו של המבקש תשתלב בטיפול המבוקש, וזאת על מנת להתמודד עם הקושי של המבקש בחיים הזוגיים, לקיים חיים זוגיים מבלי להתדרדר לסמים, ועל מנת לתמוך בו.

            המפקחת העיקרית, בת זוגו של המבקש, נחקרה בפני, וכן נחקרה אחותה שהסכימה לשמור על ילדי המפקחת - בזמן בו תאלץ המפקחת ללוות את המבקש בנסיעותיו לבאר שבע, למרכז היום ובחזרה לאופקים [בשעות אחה"צ].

5.         ב"כ המשיבה, התנגד לבקשה, וטען כי מתוך עיון בהחלטת ביהמ"ש המחוזי, אין המדובר בהחלטה אופרטיבית לשחרורו של המבקש, וכי לשיטתו - נראה כי שירות המבחן בחר לעשות "סתימת חורים", עוד טען כי אין מקום לשחרר כלל למסגרת פתוחה, וכי רוב החלטות בתי המשפט הניתנות במקרים של עבירות בתחום הסמים - מורות, אם מורות, על שחרור למסגרת טיפולית סגורה.

6.         אומר כבר עתה, כי שקלתי שוב ושוב את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים, לרבות בתסקיר המשלים של שירות המבחן, והגעתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות, ולפיכך - החלטתי מיום 04.11.07  בדבר הותרת המבקש במעצר עד תום ההליכים - בעינה עומדת.

7.         אין חולק, כי קיימות כנגד המבקש ראיות לכאורה לגבי המיוחס לו ואף מתקיימת עילת מעצר.

            מתוך תיק החקירה ניתן ללמוד שהעבירות המבוצעות ע"י המשיב מתבצעות על רקע של שימוש בסמים. בחקירתו אף הודה המשיב, כי הוא משתמש בשתי מנות הירואין ליום וכי אינו עובד [ראה הודאתו של המשיב מיום 25.7.07].

8.         השיקולים המרכזיים, שהביאוני למסקנה אליה הגעתי, הינם כדלקמן:-

א.         מדובר במבקש שמסוכנותו לציבור רבה, בהתחשב, בין היתר, שהמבקש משתמש בסמים, בעברו הפלילי הכולל 21 הרשעות בעשרות עבירות (בטבלה המרכזת את כל התיקים מוצג נתון של 83 הרשעות בתיקים פרטניים) הכוללות, בין היתר, התפרצות למגורים, פריצה לבניין, גניבה, שימוש בכלי רכב ללא רשות, קבלת נכסים שהושגו בעוון, תקיפה סתם, גניבה מתוך רכב, גניבת חלקי רכב, היזק לרכוש במזיד, פריצה לרכב, החזקה ושימוש בסמים מסוכנים, ייצוא, יבוא, מסחר ואספקה של סמים מסוכנים והסגת גבול פלילית. כמו כן תלוי ועומד כנגדו מאסר מותנה חב הפעלה בן 9 חודשים.

 ב.        העבירות המיוחסות למבקש בתיק זה בוצעו בעת שהמבקש היה נתון בפיקוח שירות המבחן.